31 de octubre de 2012

CON LA MÚSICA A ESTA PARTE

Tras la experiencia de la serie "Música para lunes", que dejé colgada directamente por cansancio, voy a retomar la publicación de entradas con enlaces musicales, aunque sin periodicidad alguna. Empiezo con esta versión bastante interesante del Concierto para Violín del Casius Clay de la cosa (o sea, el más grande). Que lo disfrutéis.
.

29 de octubre de 2012

26 de octubre de 2012

POR LA DACIÓN EN PAGO... PERO A LO GRANDE

La "dación en pago" me parece una norma razonable para evitar no sólo situaciones de desgracia personal, sino también la conducta usurera de muchas entidades bancarias. Pero creo que habría que generalizarla: si un banco está endeudado hasta los ojos, pues que los acreedores se queden con él, y santas pascuas.

25 de octubre de 2012

BRAVO POR MARÍAS

Enhorabuena a Javier Marías por la coherencia de su decisión de rechazar el Premio Nacional de Narrativa. Con un par.
.
La novela ganadora, de todas formas, no es la mejor suya; creo que era muchísimo mejor Yo confieso, de Jaume Cabré, aunque no me imagino a Wert dando un premio nacional a una novela escrita originalmente en catalán. Dicho lo cual, añado que Marías me parece el único escritor español en activo que tendrá un puesto en las listas de clásicos que se hagan dentro de unos cuantos siglos, cuando Zapatero, Rajoy y compañía sean tan recordados como hoy lo son Grimaldo o Azpilicueta.

24 de octubre de 2012

LA FAMILIA: BASTIÓN FRENTE A LA CRISIS

Que se lo digan a los Punset; y se lo pagamos entre todos, eh.
.
¿Para cuando una ley prohibiendo a los hijos ejercer la profesión de los padres -aunque ésta sea incierta?
.
Por cierto, muy recomendable la entrevita de hoy en El Paí(r)s(e) con el sociólogo Pierre Rosanvallon: me quedo con una cita: "la desigualdad material no es un problema en sí misma, sino solo en la medida en que destruye la relación social. Una diferencia económica abismal entre los individuos acaba con cualquier posibilidad de que habiten un mundo común".
.
Más:
.
Gotas de sangre jacobina.
.

23 de octubre de 2012

CINCO AÑOS DE OTTO NEURATH

.
¿En qué estaría yo pensando, que se me olvidó que el día 1 de octubre el Otto Neurath, el barco más famoso y cutre de la filosofía española, cumplió nada menos que cinco añazos? Menos mal que me he acordado antes de que termine octubre.
.
Con 700.000 visitas a lo largo de ese tiempo, es un éxito que difícilmente me podía imaginar, y que, con los altibajos naturales, se ha terminado convirtiendo en una parte muy importante de mi "vida intelectual". Gracias a todos los que lo habéis hecho posible.
.
Para celebrarlo, os invito a que escribáis un comentario aquí, dejando el enlace a vuestra entrada favorita del blog (a ver cuál sale ganadora). También os agradeceré que formuléis cualquier crítica positiva o negativa,  sugerencias sobre temas a tratar, estilo, o lo que os salga de los axones. A los que con vuestro comentario me dejéis una dirección de correo (o me la mandéis por email), os enviaré como agradecimiento una copia del libro que aparece arriba a la derecha, entresacado de lo mejor de nuestras bodegas.

PREGUNTA PARA MINISTROS Y CONSEJEROS DE EDUCACIÓN

¿Por qué en los institutos públicos de Madrid se están forzando "ratios" de más de 35 alumnos por clase, gracias a la no renovación del contrato de la práctica totalidad de los profesores interinos, mientras que a colegios concertados se les permite estar a unos 25 alumnos por grupo en la ESO? (bueno, vale, 26, si contamos al tipo que está colgado en la pared, pero ése es un repetidor, y nunca dice ni pío).
.
.
Más:
.
Contra la izquierda bobalicona
.
La Educación Cívica y la controversia
.
Los colegios biligües de Aguirre
.
Tanguillos de Bonifacio
.
No a las misas en la universidad pública
.

19 de octubre de 2012

CONTRA LA IZQUIERDA BOBALICONA

Si el otro día hablábamos en el Otto Neurath contra la pazguata argumentación dialéctica sindical, al parecer por fortuna olvidada en la convocatoria (sin condiciones sobre absurdos referendums) de huelga general del mes próximo, la verdad es que los razonables movimientos de protesta social ante la nefasta situación y gobernación del país no dejan de dar disgustos al amante de la lógica (en sentido laxo de "lógica", no de "amante"). Para muestra, el botón de las protestas sobre la educación (¿pública?, ¿concertada?, ¿recortada?, ¿contra-reformada?...) del otro día en Mérida. ¿Alguna vez aprenderán los isidrines que hay modos de protesta que automáticamente mutilan las posibilidades de que la protesta sea tomada en serio por la mayor parte de la población, y no digamos ya por los sectores más afines a quienes tienen el poder de dar una respuesta?. [Ver, de todas formas, el comunicado de los manifestantes: no puedo sino darles el privilegio de la duda y poner en ídem la versión de la prensa antilibertaria; pero, aunque sean falsas las historias que los pintan como unos matacuras, me parece muy mal que elijan para su manifestación por la educación pública un colegio religioso].

.
Eso sí, el acontecimiento sirvió para enterarme de que la "Educación para la Ciudadanía" ha sido un éxito rotundo: en no pocas tertulias y debates se achacó a la implantación de esa asignatura, impartida en un par de miserables cursos a lo largo del paso del alumno por las aulas, la actitud radical, hostil e irrazonable de los asaltantes al colegio Salesiano. ¿Qué método pedagógico se habrá utilizado en esa asignatura, para conseguir que, en tan pocos años, miles de alumnos la hayan aprendido tan bien con tan pocas horas de clase? ¡Ya podían aplicar el mismo método en las clases de Lengua, Inglés, Física o Matemáticas!

17 de octubre de 2012

ASOMANDO LA PATITA EN EL MÁS ALLÁ

.
Dicen (según "El Confidencial") del médico americano (cómo no) Eben Alexander, tras vivir una "experiencia cercana a la muerte" (ECM), que la causa de esas experiencias no puede ser algo tan anodino como la falta de oxígeno, porque (cito) "si la causa fuera la anoxia, todos los que vuelven a la vida tras estar cerca de la muerte tendrían ECM porque todos la sufren, pero en cambio, sólo el 18% tiene esas experiencias".
.
¡Pero el tipo olvida que eso vale también para la hipótesis del "cielo"! Si la causa de las experiencias fuera que tras la muerte hay una "dimensión transcendente", también sería verdad que todos los que vuelven a la vida tras estar cerca de la muerte tendrían ECM, pero sólo el 18% tiene esas experiencias.
.
.
Más:
.
Carta a un creyente anónimo
.
Echándole las cuentas a la teología
.
Cómo investigar en astrología
.
La ciencia no demuestra que dios no exista, pero...
.
Rezándole a la virgen para salir de la crisis
.
Benedet, y un señor de Murcia
.

15 de octubre de 2012

UNA DE DEMOGRAFÍA


Población de España en 1717: 7,5 millones de habitantes.
Población de España en 1787: 10,3 millones
Incremento (1717-1787): 37,33 %
Población de España en 1857: 15.5 millones
Incremento (1787-1857): 50.5 %
Incremento (1717 - 1857): 106,7 %
Incremento sin contar la población de Cataluña (1717-1857): 95 %

***********

Población de Cataluña en 1717: 402.000 habitantes (un 5,4 % de la población total de España)
Población de Cataluña en 1787: 830.000 habitantes (un 8 % de la población total de España)
Incremento (1717-1787): 106 %
Población de Cataluña en 1857: 1,65 millones de habitantes (un 10,6 % de la población total de España)
Incremento (1787-1857): 98,8 %
Incremento (1717 - 1857): 312,5 %

***********

Proporción entre el incremento demográfico de Cataluña y el del resto de España entre 1717 y 1857:  3,28

***********

Para estar hablando de una época en la que la medida más fiable del bienestar era el propio crecimiento demográfico, parece que en las décadas posteriores a la nefanda fecha de 1714, a la población de Cataluña le fue muchísimo mejor que a la del resto de España en el siglo y medio siguientes; al menos 3 veces mejor (la población de Cataluña más que se cuadruplicó en ese período, mientras que la del resto de España casi se dobló).
.
Para ser una supuesta época de servil humillación ante el estado centralista, parece que para las "víctimas" siguió una época de mucha mayor prosperidad que la que les tocó a los "explotadores".

LA FRASE DE ARMSTRONG


11 de octubre de 2012

ÉXITO EXPLICATIVO Y CREDIBILIDAD

Fragmentos del largo debate sobre si es razonable dudar de la intrepretación de los "muchos mundos" de la mecánica cuántica.
.
Ejecución Infinita: Sí, por ejemplo, nosotros podemos sostener que está justificada nuestra creencia de que no conviene saltar por un barranco porque caeremos y nos haremos daño. ¿Qué la justifica? Nuestra mejor teoría de la gravedad (y otras muchas, pero simplifiquemos). ¿Y qué justifica nuestra confianza en esa teoría? Que fue la única sobreviviente de un exigente debate popperiano.
.
Jesús Zamora: Pues obviamente no: los condenados a muerte en la antigua Roma estaban, diría yo, lo suficientemente bien justificados para pensar que se iban a dar un leñazo considerable cuando los arrojasen desde la roca Tarpeya, y los verdugos estaban también lo suficientemente bien justificados para no saltar detrás de los reos, pero no tenían ABSOLUTAMENTE NINGUNA "buena teoría, única superviviente en un exigente debate popperiano" sobre por qué carajo las cosas se caen, y por qué se dan un leñazo tanto más fuerte cuanto de más alto caigan.
.
.
EI: ¿Está justificado creer que son falsas las entidades que proponen nuestras mejores teorías? En absoluto. ¿Por qué? Porque no tenemos razones, porque tener razones sería equivalente a sostener que tenemos una teoría alternativa, y hemos acordado que este no era el caso.
.
JZ: Pero esto sólo puedes mantenerlo frente a la evidencia de la historia de la ciencia si retuerces mucho, y "ad hoc", lo que entiendes por "tener una teoría alternativa", "tener razones", "justificar", etc. ¡Claro que estaba "justificado" en 1870 SOSPECHAR que el éter electromagnético, la fuerza de la gravedad y los átomos NO existían! Y eso a pesar de que las únicas teorías "no-'falsadas'" entonces sobre el asunto PARECÍAN implicar como un asunto obvio la existencia de esas cosas. Había RAZONES para sospechar de las tres cosas, pero no tenían que ver con "falsaciones" (es decir, argumentos que conducen necesariamente a la conclusión de que cierta tesis es FALSA), sino con otro tipo de argumentos (argumentos de PLAUSIBILIDAD): simplemente, a algunos (o muchos) les parecía IMPLAUSIBLE que la hubiese algo así como "acciones a distancia", "medios extraordinariamente rígidos pero que la materia pudiera atravesar", o "partículas en principio inobservables". Los que sospechaban lo primero acabaron viendo corroboradas (no "verificadas", claro) sus sospechas, mientras que los que sospechaban lo segundo acabaron humillando la testuz y aceptando la existencia de los átomos. Algunos argumentos de plausibilidad tienen más éxito que otros, obviamente. Fíjate que el que sospechaba en 1870 que no había éter no "tenía una teoría alternativa", en el sentido de ser capaz de escribir las ecuaciones de esa teoría y derivar de ella las mismas predicciones que con las ecuaciones de Maxwell; lo que sospechaba era que EN EL FUTURO tal vez se pudiera descubrir una teoría así.
.
.
EI: No sé por qué un juez ficticio decidiría condenar a Fulano pese a considerar que en el juicio han salido y no han sido refutadas algunas teorías razonables que lo exculparían.
.
JZ: ¡Al revés! Lo que digo es que los jueces REALES (no los ficticios), ABSUELVEN a Fulano (o a Mengano, ya no me acuerdo cuál era el absuelto), a pesar de que todas las teorías ALTERNATIVAS a "Fulano es el culpable" QUE SE HAN PRESENTADO EFECTIVAMENTE han sido refutadas, mientras que la de Mengano no lo ha sido. Lo que te digo que hace el juez es algo que consideramos LA MAR DE JUSTIFICADO (epistémica y pragmáticamente hablando), y que nosotros mismos hacemos todos los días. Pero es algo que tu popperianismo ingenuo no te deja ver. ¿Qué será, será? (Lo cierto es que es una trivialidad, pero me resulta hasta gracioso que esté tan en el centro de tu punto ciego epistemológico).
.
.
EI: Decías que la cuestión era si es posible que haya una explicación alternativa a la de Newton. Pero eso lo sabemos desde siempre, a poco listos que seamos. Para cualquier conjunto de hechos hay infinitas teorías posibles.
.
JZ: Vuelves a confundirte de cuestión: la cuestión no es si la teoría de Newton PODRÍA ser falsa, dados los conocimientos de 1800 (claro que podría: eso es una trivialidad), sino CÓMO DE PLAUSIBLE es en 1800 la PREDICCIÓN de que "dentro de uno o varios siglos tendremos REALMENTE una teoría -no 'meramente posible', sino que alguien la haya llevado realmente al papel- que haya sido MEJOR JUSTIFICADA que la de Newton, y que no suponga la existencia de acciones a distancia".
Lo que quiero hacerte ver es que el hecho de que "una teoría sea la única superviviente en un exigente debate popperiano":
1) deja de por sí INDETERMINADA la respuesta a una pregunta como esa: habrá teorías que sean en un momento dado "la única superviviente bla bla bla" y para las que consideremos que una predicción como la que acabo de decir es más o menos plausible, y teorías que sean "la única superviviente bla bla bla", y en cambio consideremos que una predicción tal es extraordinariamente implausible. El hecho de que tu ingenua versión del popperianismo no te deje ver eso, es una razón contra ella. Por lo tanto, que "una teoría sea la única superviviente en un exigente debate popperiano" no es un argumento SUFICIENTE para ACEPTAR dicha teoría (en el sentido de creer que es verdadera)
2) Tampoco es NECESARIO: ver el ejemplo de más arriba sobre la roca Tarpeya.
.
.
EI: Durante el tiempo que la teoría newtoniana fue única, la creencia en la acción a distancia estuvo plenamente justificada. Ninguna otra cosa estaba justificada,
.
JZ: Eso es lo que yo pongo en duda: hay veces en que tenemos una teoría “única supervivient” y está "plenamente"-justificada, y veces en que tenemos una teoría “única superviviente” y está justificada-pero-menos. Porque el que sea "única" es una cuestión ACCIDENTAL: depende de cómo de listos han sido los científicos (o quienes sea) al inventar otras teorías; si tienes la suerte de ser listo y de que los demás científicos son un poco zoquetes y no son capaces de inventar una teoría alternativa a la tuya, será más PROBABLE que la tuya sea la "única superviviente", en comparación con una situación igual salvo por el hecho de que los otros científicos son más listos que antes y sí que han inventado otras teorías, en cuyo caso es más probable que ocurra que tu teoría no sea la única "superviviente".
.
En fin, seré bueno y empezaré a darte alguna pista de lo que está fuera de tu campo de visión deutschiano: tienes razón en que "ser la única superviviente en un 'exigente debate popperiano'" tiene ALGO IMPORTANTE que ver con cómo de justificado esté creer en una teoría. Pero no es LO ÚNICO IMPORTANTE: también es MUY importante un factor que estás ignorando de manera sistemática: algo tan sencillo como CÓMO DE EXIGENTE haya sido ese 'debate popperiano'. No es lo mismo resultar "triunfadora" en un 'exigente debate popperiano' MUY exigente, que resultar triunfadora en un 'exigente debate popperiano' MENOS exigente. Y lo que pasa es que tu obsesión por fijarte sólo en los eslóganes deutschianos sobre el tema no te deja ver las sutilezas, ambigüedades, subjetividades y complejidades envueltas en la, digamos, "estimación de cómo de exigente" es cada "debate".
.
Y creo que con esto ya puedo darte la "solución" del caso de Fulano y Mengano: en ambos casos la hipótesis "Fulano (Mengano) es el culpable" ha sido la ÚNICA que explica las pruebas disponibles, la única no refutada... ¡¡¡¡pero en el caso de Fulano había MUCHÍSIMAS MÁS PRUEBAS que en el de Mengano, y/o pruebas que era MUCHO MÁS IMPLAUSIBLE que una teoría falsa pudiese explicar bien!!! [También influye cuántas posibilidades alternativas plausibles y realmente presentadas hay en los dos casos]. Por eso el juez CONDENA a Fulano (porque encuentra muy poco probable que en el futuro aparezca un nuevo sospechoso cuya culpabilidad explique las pruebas existentes mejor que la hipótesis de que fue Fulano), y ABSUELVE a Mengano (porque en ese caso encuentra BASTANTE probable que en el futuro se pueda encontrar un sospechoso así).
-
.
Más:
.
Todo lo que siempre quisiste saber sobre historia y filosofía de la ciencia, pero nunca te atreviste a preguntar.
.

8 de octubre de 2012

DE CÓMO LOS SINDICATOS CAVAN SU PROPIA TUMBA

Hoy en día se piden muchos referendums, y no seré yo el que vaya a protestar porque tenemos demasiados. Pero la petición, por parte de los sindicatos y otras organizaciones, de que el gobierno presente a refrendo nacional su programa económico de recortes, es que daría risa si no diera pena (bueno, supongo que a muchos no les da ninguna pena y sí mucha risa).
.
Hombre, podríamos establecer que el gobierno resultante de las elecciones tuviese la obligación de llevar a cabo su programa electoral... pero es obvio que ahora mismo no hay ninguna ley que le obligue a ello, y tampoco es razonable que la haya, pues esa ley no podría aplicarse fácilmente en los casos en los que el gobierno no tiene mayoría absoluta y tiene que negociar con otros partidos con programas diferentes.
.
También es de conocimiento común el mínimo valor que tienen los programas electorales en nuestro sistema, muestra de lo cual es el hecho de que casi ningún votante sabe lo que propone el partido al que vota (ni falta que le hace). Uno no vota, en general, por un programa, o al menos no vota como si su voto expresara la obligación de cumplir cierto programa, sino que más bien vota en el sentido de depositar su confianza en cierto grupo político: si ese grupo no respeta dicha confianza una vez elegido, pues el votante ya decidirá si volverle a votar.
.
Por lo tanto, reclamar al gobierno un referendum "por no estar cumpliendo su programa electoral" es, como día, algo bastante cómico, y que sólo puede servir para que disminuya entre el público la credibilidad en los argumentos de quienes lo reclaman. Si a alguien le parece mal lo que está haciendo el gobierno (como es lógico que a muchos nos parece), pues se puede montar una huelga general y santas pascuas, u otras medida de movilización. Incluso se puede pedir la celebración de todos los referendums que se considere adecuado, pero no, por favor, con ese argumento ridículo.
.
Creo que los trabajadores se merecen una representación sindical un poco más inteligente. Pero, en fin, ya sabemos que estos sindicatos son una herencia de la "transición" tan chapucera como nuestro sistema político.

7 de octubre de 2012

ENTREVISTA SOBRE EL LIBRE ALBEDRÍO

Es de hace ya dos años, en Ronda (muy contento, porque fue justo el día después de que España ganara el mundial de Sudáfrica), pero creo que no lo había puesto aquí. No he visto modo de pegar el vídeo, así que os dejo el enlace.

4 de octubre de 2012

HISTORIA Y FILOSOFÍA DE LA CIENCIA... Y MÁS (Y MÁS)


Tres libros (no diría yo que) imprescindibles (pero no peores que otros muchos libros de filosofía que se pueden encontrar por ahí):

Historia y filosofía de la ciencia: una introducción bibliográfica,

Filosofía flotante (el periplo del Otto Neurath) y

Liberal positivism,

ahora en Amazon Kindle por menos de 1 € cada uno.